（2）两组患儿治疗前后的社会适应DQ评分比较（见表2）
观察组治疗前后“社会适应DQ”评分比较有统计学意义，提示在治疗一个疗程后，观察组“社会适应DQ”评分较治疗前明显升高（P﹤0.01），表明音乐疗法配合头针疗法的治疗模式对提高自闭症儿童智力水平有显著作用。对照组治疗前后“社会适应DQ”评分比较无统计学意义（P>0.05），提示在治疗一个疗程后，对照组“社会适应DQ”评分较治疗前并无明显升高，对照组治疗方法对提高患儿智力水平无明显作用。两组治疗前后差值间比较有显著性差异（P﹤0.01），提示观察组治疗方法在提高患儿智力水平方面优于对照组治疗方法。
表2 两组自闭症患儿治疗前后社会适应DQ评分比较 （±s）
|
组别
|
例数
|
治疗前
|
治疗后
|
差值
|
t
|
p
|
|
观察组
|
30
|
40.30±12.67
|
45.04±14.22
|
5.30±4.03＃
|
-5.513
|
0.000
|
|
对照组
|
40
|
40.97±10.32
|
41.55±9.53
|
2.25±1.40
|
-1.423
|
0.163
|
注：＃与对照组比较，t=3.968 p=0.000 p﹤0.01。
（3）两组患儿治疗前后语言DQ评分的比较（见表3）
观察组及对照组治疗前后“语言DQ”评分比较均有统计学意义，提示在治疗一个疗程后，观察组及对照组“语言DQ”评分较治疗前明显提高（P﹤0.01），表明两种方法对提高自闭症儿童语言水平均有较好作用。两组治疗前后差值间比较有显著性差异（P﹤0.01），提示观察组治疗方法在提高患儿语言水平方面优于对照组治疗方法。
表3 两组自闭症患儿治疗前后语言DQ评分比较 （±s）
|
组别
|
例数
|
治疗前
|
治疗后
|
差值
|
t
|
p
|
|
观察组
|
30
|
28.37±11.01
|
32.15±11.50
|
11.91±8.03＃
|
-4.593
|
0.000
|
|
对照组
|
40
|
33.32±7.57
|
36.07±7.00
|
3.30±2.1
|
-6.247
|
0.000
|
注：＃与对照组比较，t=5.731 p=0.000 P﹤0.01。
（4）观察组中小龄组与大龄组“社会适应DQ”评分、“克氏孤独症行为量表”评分、“ABC”评分比较（见表4）
观察组中小龄组与大龄组在治疗前后，测定“社会适应DQ”评分、“克氏孤独症行为量表”评分、“ABC”评分三个方面差值，经统计学处理，差异无显著性（P>0.05），提示音乐疗法配合头针疗法的治疗模式对小龄组与大龄组患儿在智力提高及自闭行为方面疗效相当，年龄大小并不能影响治疗效果。
表4 观察组中小龄组与大龄组“社会适应DQ”评分、“克氏孤独症行为量表”评分、“ABC”评分比较 （±s）
|
组别
|
例数
|
社会适应
|
克氏
|
ABC
|
|
2~4岁组
|
18
|
4.73±4.01＊
|
9.11±8.42＊＊
|
3.33±1.97＃
|
|
4~6岁组
|
12
|
6.16±4.09
|
8.75±7.56
|
4.25±1.66
|
|
t
|
|
-0.943
|
0.120
|
-1.327
|
|
p
|
|
0.355
|
0.906
|
0.195
|
4典型病例
患儿，女，3岁6月大。就诊日期：2008年11月16日，家长代诉：发现行为异常2年余。病史： 患儿出生史无特殊，1岁4个月大时其家长发现其叫其名字不予理睬，与家人目光交流少，不能主动与周围伙伴玩耍。存在行为异常，喜欢翻书、吸吮及把玩手指，常有打头等自伤行为，喜欢看电视广告及天气预报。当时未予重视，2岁大时查克氏量表评分：20分，CARS量表评分：40分，ABC量表评分：86分，Gesell量表社会适应DQ：42.3分。辗转诊治终至我院。入院后予五行音乐疗法配合头针疗法推拿等治疗模式治疗，经一个疗程治疗，呼患儿名字能以“哎”回应，目光交流时间延长，有与同伴玩耍的欲望，吮指、玩指、打头等异常行为较前明显减少，复查克氏量表评分：14分，CARS量表评分：34分，ABC量表评分：66分，Gesell量表社会适应DQ：51.7分。